刑訴新制的證據調查程序(聲請調查證據、調查原則及澄清義務等)
2011.04.28
壹、 前言：
刑事訴訟法新制的證據調查程序即所謂改良式當事人進行主義，於民國九十一年二月八日公佈實施，以揮別舊制即沿襲大陸法體系之職權主義，固然過往舊制下檢察官仍負有對犯罪事實之舉證責任，然法院仍「應」依職權調查證據，雖然審檢形式上業已分立，然在舊制色彩下，法院不只是聽訟的角色，尚且積極主導證據地查程序，難脫糾問疑慮，令人民有審判不公之感。故新制規定檢察官必須負實質舉證責任，法院只有在為了維護公平正義及被告重大利益時，才主動職權調查證據。被告亦為當事人之一，對於事實及證據提出自為熟稔，故新制規定轉由當事人為主導證據調查程序，法院則在必要的情形下方介入。以下本文主要即討論法院在新制調查證據程序中之角色及規定。
貳、 調查原則與澄清義務（註：調查原則與澄清義務為林鈺雄老師專用詞語，以下內容主要參考林老師專書）：
1+1≧2？簡評刑事訴訟法第161條、163條
2011.10.24
融合職權主義與當事人進行主義之改良式當事人進行主義，能否截長補短，取之精要冶為適宜台灣國情，抑或僅係職權進行主義之改良式
一、 當事人進行主義底下，檢察官未盡舉證責任，法院自然是下無罪判決。刑事訴訟法（以下同）雖修正檢察官應盡實質舉證責任，並應指出證明之方法，然第161條第2項，第一次審判期日前法院認為證據不足應裁定檢察官補正證據，逾期未補正，得裁駁起訴，此即學者一再質疑，法院搖身一變成了檢察機關，審檢淪為一體之糾問制，在卷證併送下，復得為補正證據之命令，焉有訴訟三方結構可言，司法的天平仍偏向檢察官那面。同條第3項，非有新事實、新證據，不得再行起訴。然裁駁起訴，實質上等於不起訴，得再議案件無聲請權，立法理由固謂檢察官不服裁定得抗告。既要偏向當事人進行主義，何需採一個連德國都唾棄的中間程序？若欲使慎重起訴、避免被告苦於訟累及人權保障，對於證據不足之起訴，即應無罪判決，即促檢察官審慎起訴。至濫行起訴之違失情事，內部自有考核，外部亦有彈劾規制。
二、 檢察官有實質舉證責任，似偏向當事人進行主義靠攏，惟第163條依舊規定法院得依職權調查，復於公平正義之維護或被告之利益重大關係事項，應調查證據。然調查義務之存在，實減損當事人進行主義之效用。「得」為職權調查、為公平正義或被告利益重大關係事項「應」調查證據，最高法院認為，「得」為規定違反，不構成第379條應於審判期日調查之證據未予調查之當然違背法令，「應」為規定違反，自然構成應調查未予調查之違法。另連結到當事人聲請調查證據聲部分，聲請者若落入得為規定，法院未依聲請、裁駁等，不構成違法。反之，即屬違法。
